理性與感性:否定前因

午夜十二時了,方太太在家中忐忑不安,等候著丈夫回家。其實她知道丈夫晚上要出席公司的慶功宴會,晚飯後才返家。但是想不到這麼晚,還不見他的蹤影,而且也沒有致電回家,跟平常丈夫的表現十分不同。方先生平日準時放工,大概晚上七時左右回到家裡,便和妻子一起晚膳。方太太不斷打電話給丈夫,但總是接不通。

一路以來,方太太十分相信,一個準時放工回家的丈夫是好丈夫。但這晚丈夫遲遲未返家,豈不是出軌嗎?跟著她想起丈夫公司的女上司及女同事,又想到現在是否正和他一起鬼混呢?她越想越不安,甚至開始憤怒起來。

其實方太太正出現了「否定前因」的邏輯謬誤(denying the antecedent fallacy),因而煩惱。這謬誤是指前因若不出現,後果也會不出現。簡單的例子:如果你是的士司機,你就是有一份工作。但是現在你不是的士司機,故此你沒有一份工作。

再過了十多分鐘,方先生按門鐘,他回到家裡,但是身上有酒氣。他解釋是因為剛剛升級了,同事恭賀他,要求他多飲一、兩杯酒,但他沒有醉酒。當方太太質問他為何不聽電話的時候,他表示收不到任何訊息。她從丈夫口袋裡拿出那殘舊的手機來,發覺原來沒有電了。本來打算教訓他一頓,現在卻說不出口。為了避免同樣事情再發生,第二天早上,她情詞迫切地對丈夫說:「醫生曾經說過,假若你不飲酒,你會長命很多。昨晚你飲了酒,我很擔心你會短命,所以你以後無論任何情況都不能飲酒了。」

其實方太太給丈夫這種勸戒,動機雖然良好,但是仍然犯上「否定前因」的謬誤。沒錯,不飲酒的人一般比酗酒的人身體健康些,大抵也會長壽一些。但是科學並沒有證明喝酒的人一定短命,反而有些研究指出,飲少量紅酒可能會令身體膽固醇更加健康。故此,方先生昨晚可能多飲了一些酒,但是沒有證據證明他醉酒了,又或者出现其他後遺症狀。方太太這般緊張,可能是受昨晚煩惱的心情,特別是懷疑丈夫有「婚外情」的胡思亂想影響罷了!

不過,這種邏輯上的推論有時候卻是對的。例如前設是:如果我是董事會主席,我可以否決其他董事的投票決定。但是,現在我不是主席,故此我不能否決這個決定。這樣非常正確。

聖經馬太福音十八章一至六節記載:耶穌的門徒爭論在天國誰最大,耶穌叫了一個小孩子來,說:「你們如果不回轉,變成像小孩子一樣,絕不能進天國。」從字面看,一個成年人是否不能進天國?邏輯上似乎是這樣;因生理上,人的身體不可能返老還童。但是,從心靈角度來看,則非常合理。耶穌其實是針對門徒的爭論(好高騖遠),故借用小孩子來教導他們要謙卑。耶穌解說:「所以,誰自我降卑,變成像這小孩子一樣,這人在天國裡就是最大的。」

麥基恩博士

環球天道傳基協會義務總幹事

理性與感性:謬論Fallacies

在不少辯論比賽中,包括總統競選辯論,我們很多時發現演講者的發言相當空洞,表情充足卻內容飄渺。立論的前提(預設)沒有好的基礎;結論未必是錯,但是不能證實;辯論的理據似是而非,並不可信。

我們大多數與人溝通的時候,特別是推銷自己的意見時,除了提供客觀證據以外,往往也會引用一些未曾想清楚,似真似假的理據,令對方接受自己的結論;實際上是「謬論」。不過,有些人用得頗有技巧,不容易被洞悉;其他人則相當笨拙,因即時被察覺而自取其辱。

網站“So Happy Neuron”評論特朗普總統是慣用謬論的人。例如:在最近的總統競選辯論中,他經常批評對手拜登的人格而非其主張,又如他恐嚇地強調民主黨會把美國人的醫療服務拿走,又會廢掉憲法第二修訂案(公民享有正當防衛的權利)等等。此外,在其他場合上,例如面對黑人George Floyd因警察用過分武力致死的事情,他把重點從種族歧視及警察暴力轉移到事後的抗議及暴亂行為,甚至認為是對美國歷史的攻擊,揚言要建造一個記念美國英雄的國立公園來拯救歷史。

雖然這些謬論在有識之士腦海裡沒有作用,但是仍然可以影響很多人的心思意念;特別當發言的人很有身份和地位,而說話及表情又充滿自信。假若聽的人是他的跟隨者(特別是崇拜者),謬論仍會有很大的說服力。

在心理學上,這些「詭辯」若是不當的思路,則被稱為「謬誤」;而說出來的不當言論,可稱為「謬論」。一般來說,謬論可分為「形式(結構性)謬誤」或「非形式(內容性)謬誤」。前者是指用錯了推理結構,而後者則是使用了不恰當的言詞或陳述了錯誤的事實。有學者把「言詞謬誤」與「事實謬誤」分開,而把「言詞謬誤」與「形式謬誤」合稱為「邏輯謬誤」。

要應付謬論的不良影響並不容易,需要相當的警覺性。其中一種理想處理方法稱為「理性批判」(rational criticism)。這種方法是由20世紀非常著名的哲學家卡爾波普爾(Karl Popper)提出的。這方法從某方面來看相當複雜,尤其是它認為所有理論不能夠絕對被證實,只能夠被推翻。故此,知識是從不斷被挑戰、修正而進步的。不過,簡單地應用這方法,就是要分析(挑戰)謬論的邏輯是否合理。先要看看論點的前設及結論本身是否合理,然後要看看這兩者有沒有直接必然的關連,再考慮有沒有例外情況,包括:若是相反的結論會否推翻前設。

舉例:雀鳥有雙翼,故雀鳥可以飛翔(A)。直升機沒有雙翼(B)。因此,直升機應該不可以飛起來(C)。理性分析是這樣:A是對的,B也是對的,但直升機不是雀鳥。故此,A與B沒有直接的關連,而結論是C,不肯定是對的。

上述方法看似簡單,但認真處理所有謬論並不容易。況且,若凡事也要這樣分析,過於理性化會使我們日常生活相當枯燥及消極。因此,若非大是大非,實在無須花腦筋去處理別人的說話,免得影響自己情緒及人際關係。何況有些問題是永遠不能有圓滿答案,例如「天堂是怎樣的?人死後會往哪裡去?」不少的宗教教導,很多時最終是靠「信心」接受的,只要能滿足自己身心靈(包括理性與感性)的需要及想法,並符合倫理道德標準,便可考慮接受。

聖經一方面要信徒分辨真偽,在帖撒羅尼迦前書5章21節:「要凡事察驗,好事要持守」;另一方面,也鼓勵信徒要憑著信心處事,在希伯來書11章1節說:「信心就是所盼望之事的實體,是還看不見之事的明證。」

麥基恩博士

環球天道傳基協會義務總幹事